共享單車(chē)頻倒閉暴露監管難題

             據合肥網站(zhàn)建設的小編了解到11月(yuè)15日，據界面新聞報道，有小藍單車(chē)員工在某職場社交平台發布消息稱，小藍單車(chē)宣布解散，繼續拖欠員工工資(zī)至2018年2月(yuè)10日。據悉，小藍單車(chē)拖欠70餘名供應商(shāng)

近2億元，被供應商(shāng)上門圍堵；與此同時，押金也無法退還，還有部分用戶聚集在公司總部追要押金。

11月(yuè)16日18時許，小藍單車(chē)創始人李剛發表公開信稱，拜客出行将接管小藍單車(chē)的運營。相關(guān)報道持續引發關(guān)注，網民追問(wèn)如(rú)何退還押金。

11月(yuè)17日，深圳新聞網報道稱，深圳交通(tōng)委表示，已聯系小藍單車(chē)注冊地相關(guān)部門，将積極保護深圳用戶權益。

11月(yuè)20日，據《南方日報》報道，深圳檢察機關(guān)會同當地交通(tōng)委、公安局交警局等部門約談7家共享單車(chē)運營企業(yè)，表示要維護公共利益，将對共享單車(chē)企業(yè)視情況提出檢察建議，必要時依法提起民事公益訴訟。

另據媒體盤點，今年以來，已有悟空、酷騎等多家共享單車(chē)企業(yè)退出市場并曝出退押金難問(wèn)題，甚至還催生了有償代退押金的“黃牛”現象。此次小藍單車(chē)“退場”，再度引發輿論聚焦共享單車(chē)的押金監管缺失和(hé)退還難題，相關(guān)輿情熱度不斷高企。

面對共享單車(chē)帶來的種種負面效應，呼籲加強監管成為媒體共識。

如(rú)《經濟日報》認為，在共享單車(chē)發展過程中(zhōng)，“科學監管必不可(kě)少(shǎo)。隻有監管及時到位并足夠有力，用戶和(hé)企業(yè)之間才可(kě)能消除信息不對稱的問(wèn)題”。

《北京青年報》評論指出，平台經濟中(zhōng)的“押金”具有群體大等特殊性，不是一個(gè)小問(wèn)題，亟待有關(guān)部門予以監管。

還有部分媒體批評共享單車(chē)企業(yè)對用戶不負責任，建議政府相關(guān)部門應協助消費者完成押金追讨。

如(rú)澎湃新聞評價共享單車(chē)企業(yè)設置刁鑽的退款條件，退款專線成為花(huā)架子(zǐ)，“很不負責任”；

《新京報》評論認為，押金所有權屬于消費者，消協組織應該依法履行維護消費者權益的職責。

網民觀點中(zhōng)，網絡發聲者多為押金未退的維權用戶，超過五成網民質疑相關(guān)部門不作為，緻使消費者在單車(chē)平台出事後維權無門；約三成網民認為政府監管缺位，導緻用戶财産權益受損；此外，還有部分網民追問(wèn)押金去向，希望得到企業(yè)負責人和(hé)相關(guān)政府部門的回應。

法制網輿情分析師(shī)點評

曾經一擁而上的共享單車(chē)企業(yè)，如(rú)今面臨“倒閉潮”，這是行業(yè)淨化和(hé)重新洗牌的必然結果。盡管屬于市場行為和(hé)經濟現象，但卻牽涉到社會公衆的權益保障問(wèn)題，後續相關(guān)輿情風險仍在加劇，主要表現為以下(xià)三方面：

一是因企業(yè)倒閉牽涉的押金難退、貨款拖欠等規模性涉衆侵财問(wèn)題，極易引發群體維權行為。此前已有酷騎單車(chē)總部千人排隊讨要押金的維權事件發生。在該事件中(zhōng)，相關(guān)部門若未能及時介入并促成事件有效解決，類似事件仍有可(kě)能再次發生。

二是頻頻曝出的共享單車(chē)企業(yè)倒閉現象，令公衆對于現存其他企業(yè)也存在退還押金難的焦慮，一旦有企業(yè)出現退場苗頭可(kě)能引發恐慌性擠兌風險，給社會秩序和(hé)社會安全帶來威脅。

三是由企業(yè)“倒閉潮”衍生的監管質疑，如(rú)用戶押金保障、企業(yè)退出前的公示、權益受損後的維權等問(wèn)題，持續拷問(wèn)着相關(guān)政府部門的應對處置能力。

因此，監管部門有必要采取相應的幹預措施，及時在執法層面予以落實，促使危機平穩過渡。